Существует мнение, что страна, которая проповедует агрессивную внешнюю политику, опираясь на военную силу и экономические рычаги давления, такая как, например, Россия, способна добиваться желаемого результата только при помощи грубой силы. Также есть мнение, что Россия не может менять внешнеполитический подход в зависимости от того, с каким оппонентом ей приходится иметь дело. Многие обыватели не видят и особой разницы в текущих политических процессах в треугольнике Россия-Грузия-Украина и в один голос твердят, что подход один — агрессивный, не имеющий под собой никаких отличий. Так в чем же все-таки разница, и есть ли она?
Грузия — маленькая страна с немногочисленными вооруженными силами, которая вела откровенно прозападную политику и своим примером угрожала разрушить сферу влияния России. Угрозы, которые произнес Владимир Владимирович Путин на Бухарестском саммите стран НАТО в адрес Грузии и ее политического руководства, не были с должным вниманием восприняты лидерами европейских стран, при том что Россия еще за год до этого практически перестала пытаться завуалировать свои планы военного вторжения. Результатом военной агрессии стало 20% оккупированной территории, ослабление центральной власти и снижение инвестиционно-финасовых потоков в Грузию, что, безусловно, замедлило ее экономический рост с почти двузначной цифры на скромные 2-2.5% годовых. Как следствие — разочарование избирателей правящей партии, которая потеряла много голосов, так как, по мнению ее сторонников, не смогла воздержатся и поддалась на провокации со стороны России. Выборы, которые проиграло Национальное Движение, поставили под вопрос евроинтеграционные устремления Грузии, так как Грузинская Мечта, коалиция партий, одержавшая победу, неоднородна в своих политических воззрениях. В ее рядах на ряду с сильной проевропейской группой есть и пророссийски настроенные политики. Во время правления Национального Движения анонсировался только проевропейский курс внешней политики. Сейчас же мы видим попытки урегулировать и российские интересы, а не только сотрудничество с ЕС и НАТО. Такое развитие событий, безусловно, на руку Кремлю, так как он находился в тупике им же созданном после августовской войны. Тем самым, Москва продемонстрировала многогранность видения и решения внешнеполитических задач. (Это вытекает из консенсуса, к которому пришли Запад и Россия на прошлых парламентских выборах в Грузии). Военная интервенция и последующее поражение Национального Движения, происходящее не без финансовой поддержки их российских противников, привела к той стабильно тяжелой ситуации на границах страны, которая устраивает Кремль и, к сожалению, Грузия не имеет того «лоска», который у нее был до войны.
Другое дело — Украина — «держава» с огромной армией, большой экономикой и громадными человеческими ресурсами. Естественно, военная конфронтация с такой страной — нонсенс. Как же у России получается защищать свои интересы? Дело в том, что камнем преткновения между Россией и Украиной является декларированные Киевом евроинтеграционные направления внешней политики. Ситуация не из приятных для политического истеблишмента РФ. Проевропейски настроенный политический курс на Украине начал проявляться после «оранжевой революции», и Россия пристально наблюдала за ситуацией, ожидая возможности его ослабить. Несколько месяцев назад на саммите Восточное партнерство Украина имела возможность подписать с ЕС договор об ассоцированном членстве, но президент Виктор Янукович отказался ратифицировать его, что, безусловно, было воспринято как политическое поражение Европы и безоговорочная победа России. Однако давайте рассмотрим данную ситуацию с другого ракурса — с точки зрения украинских интересов. Соглашение давало полный и свободный доступ на Украину любому товару, произведенному на территории Евросоюза, при том что украинская продукция в большинстве случаев не соответствует стандартам ЕС и не имеет права доступа на европейский рынок. С учетом давления со стороны Европы, которое было воспринято правительством Виктора Януковича как посягательство на интересы Киева, а также того факта, что Украине требовалась сильная финансовая поддержка со стороны ЕС, которую она не получила, возник конфликт, которым безотлагательно воспользовалось российское руководство. Нужно подчеркнуть, что, не взирая на попытки РФ шантажировать Украину вопросом газовых поставок и другими экономическими рычагами давления, никогда не инициировалась возможность ограничить российский рынок от украинских товаров военной, машино- и авиостроительной продукции, а также продуктов тяжелой металлургии. Подписание данного договора, естественно, привело бы к ухудшению отношений между Москвой и Киевом, следствием чего явилось бы полное закрытие российской границы для товаров из Украины, которая даже в перспективе не имеет возможности открыть равнозначный рынок сбыта. На это правительство, конечно, пойти не могло. В результате своего отказа подписать Договор Украина получила 15 млрд. долларов плюс пониженные цены на газ. Судя по всему, заключив взаимовыгодный договор с Россией, а не эфемерный с ЕС, Киев принял решение обыграть сложившуюся ситуация в свою пользу. Ведь до этого времени Украина долго и нудно пыталась «выпросить» у Евросоюза финансовые потоки на реструктуризацию своего производства, направленного на улучшение товаров, соответствующих европейским стандартам.
Украина и Грузия по своей сути являются двумя равными субъектами международных отношений, но с разными возможностями. Россия действует, учитывая этот фактор, и проводит свою политику, нацеленную на сохранение сферы влияния, принимая во внимание особенности каждой из стран. И если наши западные партнеры реально имеют желание помочь Грузии и Украине войти в «большой дом европейских народов» им стоит более внимательно анализировать действия, которые предпринимает Россия, и давать на них соответствующие ответы.

Гурам Абесадзе,

lazare.ru